Симп-чат Тема обсуждения Notsoerudite

  • Автор темы Автор темы hushrelay81
  • Дата начала Дата начала
похоже, она перестала стримить и в основном заливает старые видео на ютуб, ей надо вернуться к стримам и надевать откровенные шмотки, блядь
 
Она никогда не уничтожала Andrew, кто вообще бьёт Andrew? Не Charlie. Не NotsoEuridite. Уж точно не Kylie и не Naima. Какие дебаты ты смотришь?
А вопрос Dyer выставил Euridite тем псевдо, какая она есть. Грустно, что ты ведёшься на дебаты в стиле внезапной контрольной
 
Скажи мне, что ты ничего не понимаешь в дебатах, не говоря, что ты ничего не понимаешь в дебатах.
 
все эти университеты дебатов, бро, не понимают, каждый раз когда andrew загнан в угол и не может дебатировать, он начинает спрашивать значение слов
что такое хорошо, что такое плохо, что такое мораль, что такое справедливость.
С lauren было так: «кто это говорит», когда она сказала, что многие на X это говорят, а они говорят, назови имя, она сказала prager u, он такой кто в prager u, она сказала dennis prager и тогда он такой когда он это сказал. Он уходит в мету без аргументов, потому что его аргументы слабые.
Все, кто дебатирует, знают, что это недобросовестно. Его загнали в угол с dean/parker в tiktok, и он начал говорить «что такое хорошо», поэтому с ним и не дебатируют. Он в bad faith, его единственная тактика — задавать вопросы другим и отказываться отвечать про свои позиции. Он любит внутреннюю критику других, но никогда не позволит сделать это с собой, потому что он не хороший дебатёр. Поэтому он дебатирует только с OF-тянками и фармит клипы.
 
Я не могу всерьёз воспринимать никого из сателлитов Sexpestiny. Эти люди поддерживают, груmят и прикрывают социопата, отчаянно пытаясь урвать хоть какой-то клаут с геноцидного символа DGG. Это нехорошие люди.
 
Да ладно, чувак, ты что, лучше, сидя именно на этом форуме? Ты здесь чтобы дрочить, а не красоваться.
 
Тащи свою тему с jstillzer куда-нибудь в другое место.
 
А какие вообще обвинения против него? Он слил своё видео с гёрлфрендой другой девушке, с которой хотел замутить тройничок? А потом эта другая девушка слила его видео публично ради клаута?
Euridite и destiny ничем не отличаются от wilson. Они играют на публику и прячутся за семантикой, когда попадают в тяжёлые споры. Добросовестных дебатов не существует, бро. Если ты лучше защищаешь или атакуешь политические мнения, это не значит, что твои правильные. Если это не научно измеримо или не объективный факт, оно не может быть правильным или неправильным.
 
Семантика важна в дебатах, иначе вы просто говорите мимо друг друга. Твой пример с prageru — это он просит её подтвердить своё утверждение, потому что само утверждение себя не подтверждает, так что пример плохой, это называется быть хорошим в дебатах, иначе Lauren может просто прятаться за двусмысленностью.
 
Семантика важна, если ты спрашиваешь один раз и принимаешь ответ. С andrew всё иначе: как только он начинает проигрывать спор, он принимается требовать значения слов и не принимает ни одно определение от оппонента, лишь бы увести разговор в сторону. Он так делал в дебатах о репарациях с Austin Julio Broughton, в дебатах в tiktok с parker, в дебатах про мятеж с destiny, в дебатах с lauren southern. Он прессовал aella насчёт «correlate»: что бы она ни говорила, он всё отвергал, а когда aella попросила его самого объяснить, он просто увильнул, сказав «я не знаю». Это недобросовестность: ты не можешь определить семантику, но активно отвергаешь любое определение, которое предлагает оппонент.
Это как если бы кто-то сказал «белых дискриминируют», а ты час обсуждаешь, что такое дискриминация, кто считается белым, я отвергаю твою посылку, я отвергаю твоё определение, кто это сказал, когда сказал, что именно сказал, есть твит/видео, где он это говорит, ты уверен, что он имел в виду дискриминацию в этом смысле.
«Если ты не можешь это доказать, ты лжец, белых не дискриминируют, и я с тобой разговаривать не буду».
Он сидит в X, ему не нужны примеры того, как правый твиттер выступает за отмену 19-й поправки, включая его христианских националистов, которые предлагают это в подкастах, все это видят. Это сплошная муть и уход в мету, чтобы избежать настоящих дебатов и нарезать клипы, где оппоненты запинаются или застигнуты врасплох.
 
Нет, это важно не только если ты спрашиваешь один раз и принимаешь ответ. Если человек даёт неудовлетворительный ответ, можно докапываться, чтобы убрать любую двусмысленность. Все, кто выдвигает это обвинение против Andrew, просто делают кривые логические скачки и считают, что он должен принять позицию оппонента, но дебаты так не работают. В дебатах есть правила, которым надо следовать, например нельзя допускать логические ошибки и прятаться за расплывчатыми формулировками.
Ты говоришь, что его тактика — это муть, но если одной его просьбы пояснить значение термина, чтобы не было двусмысленности, хватает, чтобы запутать оппонента, то, может, им вообще не стоит участвовать в дебатах. Извини, но ни одна из этих претензий не годится, это просто злобный копиум, потому что тебе не нравится этот чувак. Если он такой плохой, разбирай аргументы, а не мету.
 
Она уже сделала косплей Тифы или есть дата? Хочу просто увидеть её силиконовые сиськи в обтягивающей футболке.
 
Здорово, Andrew
Дальше ты начнёшь воспевать достоинства того, как орать «you lick snizz» снова, и снова, и снова
 
ЛОЛ ну можно ли его винить за то, что он здесь? Когда твоя жена выглядит как ты в светлом парике, надо сбегать при любой возможности.
 
Ладно, приму это за комплимент
 
>если человек даёт неудовлетворительный ответ, можно докапываться, чтобы убрать любую двусмысленность,
это нормально, посмотри его дебаты с Austin Julio Broughton, где он начинает проигрывать и всё долбит «что ты имеешь в виду под справедливостью», и каждый раз, когда Austin давал определение, он его отвергал. Austin по сути сказал: если тебе не нравится ни одно из моих определений, давай по твоему, какое у тебя определение, а он отвечал «это твоё утверждение, я не могу давать тебе ответы на твоё утверждение».
То же самое он сделал с destiny про мятеж: отверг все определения destiny, а когда destiny попросил его определение, он отказался, сказав, что это твоё утверждение. Это классическая недобросовестность по учебнику.
Я тоже был его фанатом, ты не можешь ясно это видеть из-за своей предвзятости. Как только начнёшь замечать эти паттерны, поймёшь и сам, что он никогда не озвучивает свои позиции, никогда не даёт никому критиковать его позиции, никогда ни на что не отвечает и постоянно прессует людей в мета-разговорах, чтобы нафармить клипов.
 
Ты просто логически не способен понять, как работают дебаты. Эндрю не обязан определять, что он считает Справедливостью или мятежом, это его намеренная дебатная тактика, но на самом деле хорошая, а не плохая, потому что она помогает оппоненту с его собственным бременем доказательства. Но работа Эндрю — не помогать Дестини, на нём в этих случаях нет бремени доказательства, Дестини тот, кто утверждает, а Эндрю занял нейтральную позицию. Как я и сказал, у дебатов есть правила, как в шахматной партии, и Эндрю соблюдает правила дебатов, оба оппонента согласились на формальные дебаты. Вся твоя критика — это просто Эндрю играет лучше, а не недобросовестность из-за того, что он проигрывает.
А утверждение, что Эндрю никогда не допрашивают по его позициям, — откровенная ложь, он буквально только что провёл дебаты со Стюом Питерсом, где сказал: давай 50/50, ты спрашиваешь меня, я спрашиваю тебя, и Стю не захотел, чтобы его спрашивали. Он делал так кучу раз, я смотрел кучу дебатов почти со всеми в этой тусовке в эпоху blood sports на твиче, я даже видел самый первый стрим Erudite с Дестини вживую. Если хочешь жаловаться на недобросовестные дебатные тактики, Дестини гораздо более яркий пример, лол
 
скажу это в последний раз: он отвергает каждое определение оппонента и сам отказывается давать своё; когда начинает проигрывать, переводит разговор на мета-уровень, чтобы уйти от аргументов/дебатов.
Это тема erudite, так что это будет мой последний ответ по этому поводу, надеюсь, однажды ты посмотришь дальше своих убеждений.
 
Можешь повторять сколько угодно, будешь неправ каждый раз, потому что это не хороший аргумент. Я смотрел дебаты Дестини и Эндрю про мятеж раз 5 и ещё до дебатов знал, что Дестини на это купится. То, что сделал Эндрю, называется уступить определение, чтобы обрушить значимость утверждения. Дестини всегда даёт слишком широкие определения, не понимая, что они де-факто охватывают вещи, которые он бы на самом деле никогда не назвал мятежом или чем-то подобным. Но да, это гунинг-сайт, давай на этом закончим
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Назад
Верх