Симп-чат machi0910

  • Автор темы Автор темы Berto31
  • Дата начала Дата начала
в её фотках не так много мусорных метаданных, как ты думаешь, они просто безумно высокого разрешения и поэтому огромные.
но НЕМНОГО мусорных метаданных там всё же есть, и когда я прогнал фотку на 98MB из сета firefly part 2 через FileOptimizer, она уменьшилась до 82MB.
уменьшение на 15%-20% — это определённо не ноль, но всё же.
 
Сет firefly уменьшился с 3,8 GB до 300 MB. 90% — метаданные.
 
можешь залить EX62 из сета firefly с уменьшенными метаданными, чтобы мы могли сравнить? мне очень трудно поверить, что у нас такие разные результаты с 2 разными инструментами БЕЗ сжатия, но я и не слышал раньше об этом инструменте, так что, может, он и правда такой чудесный, как звучит :peepoShrug:
вот мой результат
https://gofile.io/d/3jAXmv
 
Можешь показать, пожалуйста? можешь залить до и после твоей чистки метаданных? потому что я только что отдебажил свой скрипт, и после удаления метаданных вроде источника, данных о камере, расширенных свойств фото размер картинки вообще не уменьшился.
 
чтобы уточнить и немного позаниматься занудством: помимо чистки метаданных, технически есть сжатие с FileOptimizer, но это перекодирование картинок без потерь более эффективными алгоритмами, которое в большинстве случаев заметно уменьшает размер файла, не меняя сам файл и его работу, то есть никакого лишнего шума и потери качества, зумить можно хоть до упора :PogTasty: хотя мой пример картинки для этого был не лучшим, потому что самое интересное там не в фокусе :KEKWlaugh:
между прочим, для всех, кто читает: всегда стоит прогонять файлы через подобный софт перед тем, как постить, потому что в теме другой модели кто-то получил настоящее письмо с требованием прекратить нарушение, которого, возможно, удалось бы избежать с такими процессами :PepeWhy: не говорю, что это было ИЗ-ЗА метаданных (не знаю подробностей и, честно, не проверял, чистили ли они файлы перед постом), ведь палит много факторов, но метаданные файла ТОЧНО могут быть одним из них, так что всегда хорошая практика делать это перед постом.
и не хочу нагнетать, потому что не все модели (по сути НИ ОДНА) не такие судебные, как haneame :OMEGALUL: но всё равно, всегда берегите себя :pepoLove:
 
https://gofile.io/d/h5oxQM
EX62 23mb, кто-то сжал. Не знаю, стоит ли заливать, потому что могут удалить как запощенный контент
 
спасибо, ничего страшного, больше заливать не надо, я просто хотел немного сравнить два результата одной и той же картинки по каждому инструменту.
опять же, пример для визуального сравнения я выбрал так себе, потому что в фокусе на этой картинке сильно обработанные места (её лицо), взял её только потому, что у неё был самый большой размер, причём ненамного.
но да, не знаю, сделано ли это тем же инструментом, что выше, но это явно сжатие, а не просто метаданные, разрешение ниже. неплохой результат для 1/4 размера
 
Ок, я скачал mat2 для чистки картинок и exiftool для анализа, чтобы понять, как, блин, мы дошли от 94Mb до 6.8Mb.
В моём тесте MAT2 сэкономил около 64 MB, потому что он превратил архивный JPEG в обычный JPEG, сохранив полное разрешение 102MP. Он не просто убрал метаданные.
Редактор Machi оставил там немного метаданных фоторедактирования, но главное, как я думаю, это цветовое субдискретизирование (chroma subsampling). Например, вместо хранения 4 цветовых сэмплов хранится 1 сэмпл на каждые 4 пикселя, это уменьшает размер файла на 75%.
Mat2 очень агрессивно сжимает информацию о цвете, сохраняя детали яркости для человеческого глаза, разницу реально не заметить.
ОригиналОчищено MAT2
Разрешение8742×116568742×11656
Мегапиксели101.9 MP101.9 MP
Качество JPEGPhotoshop Quality 12Неизвестно
Chroma subsamplingYCbCr 4:4:4YCbCr 4:2:0
EXIFПолные метаданные камерыУдалено
Правки LightroomЕстьУдалено
Данные PhotoshopЕстьУдалено
Размер файла71 MB6.8 MB
 
Интересно. Насколько помню, chroma subsampling реально важен только для HDR, так что для большинства это не критично и, возможно, просто остаток процесса редактирования и рендера. Я точно недостаточно задрот по картинкам и цвету, чтобы пытаться сравнивать разницу на глаз, лол. Может, именно это делает тот другой инструмент.
но находка годная, реально полезно знать некоторым из нас, у кого уже начинает не хватать места на диске, пока рынок всё ещё в жопе :sadKEK:
 
Ок, признаю, я тупой. Поэтому просто хочу спросить: у ссылки на самый новый сжатый файл качество такое же, как у оригинала, или оно немного упало? Спрашиваю, потому что меня волнует только качество
 
Привет, недавно зашёл в этот дис, ещё не всё прочитал про качество фоток.
Я лично просто скачаю оригинал торрентом, он 8gb
 
блин, забыл, что в теме с контентом спрашивать нельзя, и мой пост удалили (извините за это)
в общем, был вопрос: это только я (я слепой?) или эту картинку добавили в пост с новым сетом позже? В зипе я её тоже не вижу
 
Сжато, но так, что не заметишь, пока не приблизишь
 
Блин, ладно, тогда просто скачаю оригинальный файл. Ну что ж, это будет долгий путь
 
Если файл не сжат, сколько весит оригинал в ГБ?
 
Каждый раз, когда я кликаю на этот сжатый файл, мой SSD работает без остановки.
 
Ага, складочки на жопе больше не разглядеть. :Sadge:
 
Скорее всего, ему нужно загрузить изображение в полном качестве на 7 ГБ.
 
Назад
Верх