Я начал писать ответ в духе «редактор перестарался, изменил форму ареол, слишком много клонировал, а различия всё равно согласуются с моим первоначальным объяснением», но всегда лучше ставить под сомнение свои допущения и проверять, так что я воспользовался случаем попрокрастинировать, присмотреться получше и убедиться, что ничего не упускаю. Я прошёлся по самым полным сетам: Lara, Makise, Makima, Shenhe и Citlai, и использовал инструменты вроде ELA (error level analysis) на разных фото, чтобы перепроверить, нет ли явных признаков чего-то, кроме типичных следов обработки, ожидаемых в глэмур-съёмке.
Так что я не нашёл ничего... нет, погоди, кое-что нашёл: это заставило меня пересмотреть несколько вещей и изменить свой ответ, но неопровержимых доказательств я тоже не нашёл.
Как я уже говорил, есть явные признаки обработки. Думаю, все мы этого ждём от глэмур-фотографии, так что никаких сюрпризов. На фото 31 из сета Makise есть одна большая вопиющая ошибка, но я не скажу какая, если кто-то хочет сам попробовать её найти, её трудно не заметить. Однако есть признаки возможного клонирования и маскирования в определённых местах, достаточно регулярные на фото более ранних сетов (Citlali, Shenhe, но в основном Makima), которые делают возможность протезов чуть более правдоподобной и заставили меня копнуть глубже.
Так вот, пока никто не слишком возбудился: признаков нет на каждом фото этих сетов, но артефактов в одних и тех же местах (где лежали бы бретельки на плечах) достаточно, и на достаточном количестве фото, чтобы присмотреться повнимательнее. Сразу оговорюсь, что я дилетант в криминалистическом анализе изображений, ни в коем случае не авторитет и вполне могу ошибаться, так что относитесь к моему мнению с щепоткой соли и долей скепсиса. Зато у меня многолетний профессиональный опыт редактирования, рендеринга и создания цифровых изображений (и в творческом, и в техническом плане), так что я вижу то, что обычный человек не увидит. Это ни в коем случае не тщательный и не окончательный анализ, это просто мои наблюдения и мнение после просмотра большинства доступных фото и прогона пары десятков через разные инструменты. С этим разобрались, вот что я нашёл:
- Как уже говорил, я нашёл устойчивые признаки возможного клонирования и маскирования по краю плеч, особенно в сете Makima, с профилем, соответствующим бретельке (возможно, для крепления протеза), но только на некоторых фото. При этом я не нашёл никаких признаков клонирования или маскирования в других местах, где их можно было бы ожидать, если бы на ней был протез.
- То, что я нашёл, можно объяснить артефактами от пары циклов сжатия (поэтому доступ к оригинальному экспорту так важен). Меня насторожило именно то, что они стабильно были в одном и том же месте на нескольких фото. Некоторые мне действительно сильно напоминают плохое клонирование, но это может быть предвзятость подтверждения, раз я это ищу. Я не уверен, что это такое.
- Похоже, что на её фото при постобработке добавлен монохромный шум (через слой наложения), а это метод, который можно применять, чтобы придать протезу более «кожную» текстуру и помочь скрыть клонирование. ОДНАКО это очень распространённый в фоторедактировании приём, чтобы придать картинке более зернистую плёночную эстетику, так что, скорее всего, это ничего не значит.
- Подгонка оттенка протеза под кожу по диапазону градиента — сложная штука, и без характерных следов и артефактов это сделать трудно, особенно на линии терминатора. Я не нашёл никаких явных несоответствий или признаков этого.
- Единственные находки, которые мне трудно было объяснить (в сете Shenhe), это линии терминатора, которые выглядят как плохо склонированные, но это может быть просто из-за сильной засветки солнцем в сочетании с уменьшением изображений (они не в оригинальном разрешении).
- НЕТ явных признаков ИИ в проходах ELA, таких как высокий уровень шума, равномерный по всему изображению, с большей плотностью на контрастных краях во всех трёх цветовых каналах. Результаты ELA соответствуют тому, что ты увидел бы от обычной фотографии и обработки. Это не исключает ИИ, но делает его крайне маловероятным. ИИ обычно легко заметить с помощью ELA.
Так что я действительно нашёл некоторые аномалии, которые придают определённый вес возможности протеза. Если они его использовали, то очень хорошо вычистили типичные следы. Однако есть и объяснения, которые вполне могут объяснить наличие этих аномалий, и сами по себе аномалии не были бы прямым доказательством протеза, лишь признаками правки, которая могла бы его объяснять. Это при условии, что это вообще аномалии, а не предвзятость подтверждения или моя ошибка.
Есть также много вещей, которые говорят против идеи протеза, многие из которых я не упоминал, потому что решил, что прошлый пост и так достаточно длинный. Примерный размер, пропорции и форма груди вполне укладываются в пределы изменений, которые могут происходить естественным образом со временем (менструальные циклы, возраст, изменения веса и т.д.). На мой взгляд, самое убедительное свидетельство в пользу протеза основано на форме на профильных фото старых сетов по сравнению с новыми; соски выглядят более опущенными вниз, грудь немного больше обвисает, а общая форма груди чуть более округлая. Однако все эти изменения можно разумно объяснить изменениями фигуры со временем и/или изменениями в обработке. Кроме того, то, как грудь меняет форму, когда её сдавливают или тянет гравитация в разных положениях (позах), тоже выглядит соответствующим настоящей груди. Без доступа к полному каталогу её работ трудно сказать наверняка, но, судя по фото, доступным на Simpcity, видно постепенное изменение её груди на протяжении последовательных сетов (особенно сосков и ареол).
Так что, покопавшись ещё немного, я думаю, что чуть более правдоподобно, что на ней мог быть протез в ранних сетах, но всё равно считаю более вероятным, что редактор накосячил с исполнением и/или Blosmere чувствительна к форме своих ареол и хотела, чтобы их подправили в ранних сетах. Так или иначе, я не разделяю твоё мнение, что они настолько различаются, чтобы ИИ или протез были единственным или более вероятным объяснением. Думаю, моя первоначальная критика и теория, что это просто плохая обработка, по-прежнему гораздо вероятнее.
Но опять же, я спрошу: зачем? Зачем им вообще заморачиваться, особенно когда настоящая грудь лишь незначительно отличается и намного лучше? Без правдоподобного объяснения мотивов использования протеза или ИИ, который потом бросили ради настоящей, трудно в этом разобраться. Я пока не видел никакого объяснения этому и считаю, что оно необходимо, чтобы идея была правдоподобной без неопровержимых доказательств.
Слушай, чувак, верь во что хочешь, мне без разницы. Если мои возражения тебя не убеждают, не думаю, что я смогу предложить что-то, что тебя переубедит. Без полного анализа каталога оригинальных экспортов (к которым у нас нет доступа) трудно делать выводы с высокой степенью уверенности. Поэтому трудно всерьёз воспринимать других, когда они уверенно заявляют, что знают, что это протезы или ИИ, а в подтверждение могут предложить только «посмотри на это фото, мне оно кажется странным» и «бро, это очевидно, поверь мне». Думаю, вы, ребята, раздуваете из мухи слона и развлекаетесь довольно дикими идеями, которые просто объясняются плохой обработкой, но это лишь моё мнение, хочешь принимай, хочешь нет.
